Por Enrique Canchola Martínez y Esmeralda Sinaí Vallejo Villagómez
Departamento de Biología de la Reproducción
Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa
Ciudad de México. México.
Introducción
La Separación entre ciencia y ética: Análisis bioético y consecuencias.
El análisis del dualismo humano–naturaleza, desde la bioética, es uno de los temas ontológicos y epistemológicos del pensamiento occidental de las últimas décadas, dicho movimiento filosófico, toma relevancia a partir Ilustración y de la Revolución Científica y tecnológica, la cual propuso la separación del ser humano —considerado como un ser racional y moral— y el mundo natural – propuesto como un objeto inerte sometido a leyes mecánicas y humana (Merchant, 1980).
Por otra parte, el positivismo propuso, la desvinculación entre la ciencia y la ética, al promover una investigación científica “libre de valores”.
En este ensayo, analizamos los fundamentos filosóficos de esta separación epistemológica y sus consecuencias: sociales, biomédicas y ecológicas desde la perspectiva de la bioética contemporánea.
Filosofía del Dualismo Ontológico y Epistemológico
Para comprender la separación entre la naturaleza y entre los hechos y los valores, es necesario analizar el pensamiento de:
1.-René Descartes, 1637, y el Dualismo Sustancial: (Res Cogitans contra Res Extensa)
2.-Francis Bacon, 1620 y la Naturaleza Domada
3.-David Hume, 1739 en su Guillotina / Alfred Jules Ayer, 1936] Positivismo Lógico, brecha entre el Hecho y el Valor
4.-La Separación de la Ciencia y la Ética o el dominio Teórico-Práctico.
René Descartes y el Dualismo Sustancial:
Descartes dividió la realidad en dos sustancias irreductibles: la res cogitans (sustancia pensante/humana) y la res extensa (sustancia corpórea/material), en el Discurso del método (1637/1987), donde se priva al entorno natural y a los seres no humanos de subjetividad o psique, quedando con ello, la naturaleza desprovista de valor intrínseco y reducida a un mecanismo natural (Descartes, 1637/1987).
Francis Bacon y la Ciencia Dominativa:
Bacon, En el Novum Organum (1620/1984), planteó que el propósito de la ciencia, no es encontrar la armonía del cosmos, sino “sojuzgar y dominar la naturaleza” utilizando la técnica y la ciencia para el beneficio humano, transformando el ambiente en materia prima manipulable y vendible.
El Positivismo Lógico y La «Guillotina de Hume»
En el “Tratado de la naturaleza humana” (1739/2001), David Hume, señala que no es posible pasar del del “es” al “debe ser”, ya que los deberes morales no se pueden deducir de los hechos empíricos. Posteriormente, el positivismo lógico (Ayer, 1936/1959) radicalizó esta postura al discurrir que solo los enunciados empíricamente verificables poseen sentido cognoscitivo, relegando los juicios éticos al ámbito de la subjetividad.
La Separación entre Ciencia y Ética:
Durante el siglo XX se sostuvo que la ciencia es estricta y objetiva, independiente de los valores morales. Sin embargo, la filosofía y la bioética, han desmentido el mito de la neutralidad de la ciencia.
Otros autores como Helen Longino (1990), han argumentado que la elección de problemas prioritarios, los criterios de evidencia y la aplicación tecnológica para su solución responden a valores sociales, políticos y económicos.
Por otra parte, la ciencia desvinculada de la reflexión ética corre el riesgo de degenerar en una tecnocracia, reduciendo la deliberación sobre «lo que es moralmente correcto» a una simple estimación de «lo que es técnicamente ejecutable» (Habermas, 1968/1986).
En este sentido, Hans Jonas, advierte que la ciencia, especialmente la biotecnología moderna ha alcanzado tal magnitud que no puede ser éticamente neutra, al tener la capacidad de alterar o incluso destruir la condición humana y el equilibrio ecológico de forma irreversible.
Consecuencias Académicas y Prácticas
La separación entre ciencia y la ética genera crisis multidimensionales que desde la bioética se pueden analizar en tres grandes rubros:
1.-Crisis Ecológica y Antropocentrismo
Concebir a la naturaleza como un depósito inagotable de recursos, como lo menciona Aldo Leopold, 1949/2000). ha provocado la crisis climática actual, la pérdida acelerada de biodiversidad y el agotamiento de ecosistemas
Este antropocentrismo radical ha negado a los seres no humanos, el estatus moral, dejando la protección ambiental únicamente bajo criterios de utilidad económica humana (Taylor, 1986).
2.-Dilemas Biotecnológicos
El desarrollo biomédico desregulado y la manipulación genética conllevan a la mercantilización de los procesos biológicos y el cuerpo humano, reduciéndolos a objetos de consumo o de patentes, sin considerar las consecuencias a largo plazo para las generaciones futuras (Jonas, 1979/1995).
3.- Injusticia Ambiental
Desde la bioética ambiental y la política ecológica, es importante subrayar que la degradación ambiental no se distribuye equitativamente en el mundo, afectando especialmente a las poblaciones más vulnerables, que se localizan al sur del globo terráqueo (Shiva, 1988; Schlosberg, 2007).
Conclusión
La separación entre el saber científico y la ética y el dualismo humano–naturaleza, han dado cabida a la destrucción del ambiente. La bioética, en su perspectiva holística y transdisciplinaria, invita a redefinir la práctica científica como un ejercicio responsable, prudente y profundamente consciente con la existencia humana. (Potter, V. R. 1971)
Lecturas
Ayer, A. J. (1959). Lenguaje, verdad y lógica (M. Suárez, Trad.). Editorial EUDEBA. (Trabajo original publicado en 1936).
Bacon, F. (1984). Novum Organum (C. Litran, Trad.). Editorial Losada. (Trabajo original publicado en 1620).
Descartes, R. (1987). Discurso del método (E. de Olaso, Trad.). Editorial Alfaguara. (Trabajo original publicado en 1637).
Habermas, J. (1986). Ciencia y técnica como «ideología» (M. Jiménez Redondo, Trad.). Editorial Tecnos. (Trabajo original publicado en 1968).
Hume, D. (2001). Tratado de la naturaleza humana (F. Duque, Trad.). Editorial Tecnos. (Trabajo original publicado en 1739).
Jonas, H. (1995). El principio de responsabilidad: Ensayo de una ética para la civilización tecnológica* (J. M. Fernández Retana, Trad.). Editorial Herder. (Trabajo original publicado en 1979).
Leopold, A. (2000). Un año en Sand County (M. San José, Trad.). Editorial Catarata. (Trabajo original publicado en 1949).
Longino, H. E. (1990). Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry*. Princeton University Press.
Merchant, C. (1980). The Death of Nature: Women, Ecology, and the Scientific Revolution*. Harper & Row.
Potter, V. R. (1971). Bioethics: Bridge to the Future. Prentice-Hall.
Schlosberg, D. (2007). Defining Environmental Justice: Theories, Movements, and Nature. Oxford University Press.
Shiva, V. (1988). Staying Alive: Women, Ecology, and Development. Zed Books.
Taylor, P. W. (1986). Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics. Princeton University Press.
Enrique Canchola Martínez
27 de octubre de 2026
){kind=link}